编者按为充实发挥巡回法庭推进执法统一适用职能，最高法院第二巡回法庭行政审判团队对2015年以来本庭及东北三省法院行政审判事情举行了全面总结，在全面梳理五年多来受理的申请再审行政案件的基础上，通太过析相关案件数据、总结类案特点，提炼出行政审判中应注意的执法适用问题，形成《最高人民法院第二巡回法庭建庭以来行政案件审理情况分析陈诉——以申请再审案件为焦点（2015.01-2020.06）》。现就分析陈诉中有关执法适用问题予以编发，供参考。执法适用中需注意的问题之原告资格问题原告适格制度的功效主要在于通过限制起诉人的资格，掩护诉讼的相对人。行政诉讼法第二十五条划定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，具有行政诉讼的原告主体资格。

“有利害关系”是界定原告资格的尺度，也是清除主张他人权利以及侵害公共利益诉讼的依据。“有利害关系”意味着原告并非仅限于行政行为的相对人，还应包罗有利害关系的第三人。“利害关系”作为原告主体资格要件要求原告在向法院提起诉讼时，其提交的起诉质料需显示原告“可能”因为被诉行政行为导致其权益受到损害。法院在审查起诉人是否具备原告主体资格时需要考量权益的可掩护性、行为的可诉性以及行为与权益受损之间具有执法意义上的关联性等因素。

1.行政强制拆除案件确认诉讼中原告主体资格问题。行政强制拆除案件确认诉讼的原告主体资格差别于有关征收案件中的原告主体资格。

在征收案件中，被征收人在告竣征收赔偿协议或者征收赔偿决议作出后，凌驾法定起诉期限未起诉，或者起诉后人民法院生效讯断驳回原告诉讼请求的，被征收人对行政机关就征收后收归国家的土地予以出让、给他人发表国有土地使用证等行为提起行政诉讼的，因其已经获得安置赔偿，与涉案土地不具有利害关系，不具有原告主体资格。而在行政强制拆除案件确认诉讼中，即便实施征收的行政机关在强制拆除行为实施后与被征收人签订了征收赔偿协议或者作出征收赔偿决议，被征收人在确认诉讼中仍与强制拆除行为有利害关系。被征收人请求确认行政机关实施的强制拆除行为违法的，人民法院应予受理。如来某诉某区政府强制拆除衡宇案，区政府先强制拆除来某的衡宇，后虽与来某签订了产权更换协议书，但来某作为被拆除衡宇的所有权人，其与确认签订产权更换协议书之前的强制拆除行为违法性之间有正当的利益，因此其与被诉强制拆除行为有利害关系，具有提起诉讼的原告主体资格。

2.推行职责案件中原告主体资格问题。推行职责的诉讼系课予义务诉讼，属于广义的给付诉讼。在课予义务诉讼中，只有起诉人可能具有请求行政机关推行职责的主观权利时，才气成为适格的原告。详细可以从以下三方面举行审查：一是其有无提交行政机关负有法定职责的详细划定；二是该划定是否为掩护“私人”的权益；三是起诉人是否是划定掩护的工具。

三个条件缺一不行，只有同时具备，起诉人才具备原告主体资格。如甲公司诉某区政府推行赔偿职责案，甲公司主张其衡宇被征收，要求区政府推行赔偿职责。

首先，区政府作为征收主体，具有赔偿职责。其次，有关赔偿的划定是为了掩护被征收人的正当权益。最后，甲公司只要满足其为征收赔偿有关划定的掩护工具即为适格原告。

凭据该案查明的事实，已有生效裁判文书认定依据生效的执行公证书，涉案衡宇已经评估作价后抵给了案外人所有。据此，甲公司并不是被征收衡宇的所有权人，其并非征收赔偿相关划定的掩护工具，因而不是提起履责诉讼的适格原告。3.行政不作为并赔偿案件中原告主体资格问题。

行政赔偿责任的负担以行政机关违法行使职权侵犯受害人的正当权益并造成损害为前提。在判断行政不作为是否违法时，首先需要确定行政机关的不作为必须是基于详细的事由、针对特定的相对人负担的详细的作为义务，不是抽象、普遍意义上的法定职责义务。换言之，有关划定中的法定职责只有是为了掩护“私人”权益的职责，起诉人才与行政机关不作为存在利害关系。如果行政机关的法定职责是抽象、普遍意义上的法定职责义务，那么起诉人与行政机关不作为之间不具有利害关系，其不具有原告主体资格。

如王某诉某公循分局行政赔偿案，在刘某伤害白某案件中，侵犯人刘某与白某告竣调整协议后，某公循分局同意刘某回家。今后，刘某殴打了王某。王某认为某公循分局存在“失职和纵容”的不推行法定职责行为，要求某公循分局负担行政赔偿责任。

《最高人民法院关于公安机关不推行法定行政职责是否负担行政赔偿责任问题的批复》（法释〔2001〕23号，简称批复）划定：“由于公安机关不推行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的正当权益遭受损害的，应当负担行政赔偿责任。”此批复中的不推行法定职责“致使”公民、法人和其他组织的正当权益遭受损害，应当是指基于详细的事由，公安机关对特定的行政相对人负担的详细的作为义务，公安机关没有推行相关义务，从而造成该行政相对人人身、产业损害的情形。

批复中所称“法定职责”，不是抽象、普遍意义上的法定职责、义务。否则，公安机关负有保障全社会每一个公民人身、产业宁静的法定职责，每一个受到违法犯罪行为侵害的公民，均可以公安机关没有维护好社会治安，违法犯罪频发，系不推行法定职责为由，要求公安机关负担行政赔偿责任。

该案中，王某受到刘某伤害，与某公循分局不推行法定职责行为之间，未形成特定的职责义务对应关系。因此，该案并不切合批复的适用条件。王某以某公循分局不推行法定职责为由提起该案诉讼，不是适格原告。

4.政府信息公然案件中原告主体资格问题。在政府信息公然案件中，针对“利害关系”的审查需满足原告“可能”因。

本文来源：hth华体会官网登录入口-www.weiliaoche.com